Uppgifterna om Relifex är
grovt vilseledande och ovederhäftiga

MSD anmärker på att Meda på sin hemsida (www.meda.se) exponerar produktinformation om Relifex till allmänheten. Meda skriver att Relifex har fördelar gentemot de nya Cox 2-hämmarna ?genom att också ha hjärtprojektiv potential?, att Relifex ?inte fastnar i magslemhinnan? och inte har någon ?direkt eller indirekt lokalt skadlig NSAID-mekanism på magtarmslemhinnan?.
MSD menar att läsaren måste uppfatta detta som kliniska fördelar för Relifex. I samma stycke anges även att Relifex ?har lika god effekt som de bästa NSAID:s och en gynnsam säkerhetsprofil även i hög dos och hos äldre?. Enligt tidigare NBL-fall ska jämförelser alltid göras där det anges med vilka läkemedel man jämför med. MSD har också bett att få ta del av den dokumentation som stödjer dessa budskap som MSD menar strider mot artikel 2 och 4.
MSD anmärker också på två bokningsbrev där Meda bland annat skriver ?Relifex ? ett säkert alternativ till Cox 2-hämmarna?, vilket MSD ser som en överdrift då Fasstexten anger magtarmproblem för Relifex. Slutligen påtalar MSD att påståendet ?ingen interaktion med Waran? måste upplevas reservationslöst av läsaren eftersom det i Fass står att försiktighet bör iakttas vid just denna kombination.
Meda har valt att inte medverka i ärendet då företaget inte är medlem av Läkemedelsindustriföreningen, Lif.
IGM gör klart att all marknadsföring ska vila på produktresumén och att marknadsföring av receptbelagda läkemedel till allmänheten inte får förekomma. Den vanliga uppdelningen av hemsidor till allmänhet respektive sjukvårdspersonal saknas och receptbelagda läkemedel exponeras ?förbehållslöst? till allmänheten.
IGM anser att flertalet påståenden om Relifex på hemsidan inte är förankrade i gällande produktresumé. Vidare går flera påståenden, bland annat det om magtarmslemhinnan, stick i stäv med produktresumén som anger sedvanliga varningar som för NSAID:s. IGM anser att Medas uppgifter att Relifex varken har någon direkt eller indirekt skadlig effekt på magtarmslemhinnan är grovt vilseledande och ovederhäftigt.
Avslutningsvis menar IGM att uttrycket ?ingen interaktion med Waran?, som också går stick i stäv med produktresumén, är att förringa riskerna och vilseleda läsaren.
IGM anser att informationen på Medas hemsida strider mot artiklarna 2 och 4 i regelverket. Eftersom Meda inte är medlem i Lif kan dock inte IGM avkräva företaget någon avgift.
Björn Beermann på Läkemedelsverket menar att det inte finns något mer att göra i ärendet då EU-direktivet från 1992, som förbjuder läkemedelsreklam till allmänheten, aldrig har införlivats i Sverige.
Meda har valt att inte besvara Läkemedelsvärldens frågor.