Tvist om leveransskyldighet för parallellimporterat

I och med omregleringen fick apoteken möjlighet att själva förhandla med parallellimportörer om priset på dessa läkemedel. Genom att förhandla till sig ett bättre pris än det som fastställts av TLV kan apoteken öka sin vinst.

Men innebär avtalen också att en apotekskedja som inte har avtal med en viss parallellimportör inte heller kan beställa hem den varan?

Den frågan har nu hamnat på Läkemedelsverkets bord efter att man fått förfrågan från ett apotek som nekades leverans av Zyprexa Orifarm som var den enda tillgängliga, förutom originalet. Orginalet innebar vid det tillfället en merkostnad på nästan 100 kronor för patienten. Skälet till att Tamro nekade var att Orifarm hade ett avtal med Apoteket AB och Tamro därför bara levererade varan till en konkurrerande apotekskedja.

Enligt Hans Wahlén vd på Tamro är ett resultat av den nya marknaden avtal mellan apotek och parallellimportörer som innebär att varan bara levereras till den kedja som har avtalet.
? Och det kan väl ses som rimligt eftersom ingen patient kommer i kläm.
Det viktiga är, säger han att originalet alltid finns och kan levereras till alla apotek.
? Resten är ju så att säga överkurs.
Det här, menar han, är inte ett medicinskt problem för patienten, utan snarare resultatet av hur man löst prissättningsmekanismerna för de parallellimporterade medlen.
? Vi har gjort en noggrann utredning och svaret från juristerna är entydigt. Enligt dem finns det inte någon leveransskyldighet när det gäller parallellimporterade läkemedel.

Om detta håller dock Bengt Berglund som utreder frågan på Läkemedelsverket inte med. Enligt honom har det inte någon betydelse att det handlar om parallellimporterade läkemedel.
? Nej jag anser att det är ganska glasklart att partihandlarna har skyldighet att leverera de läkemedel de har till samtliga apotek. Vår ståndpunkt är att de inte kan leveransvägra.