Mediernas etiknämnd har i ett aktuellt ärende klandrat en nyhetsredaktion som i en artikel om ett trafikbrott berättade om den åtalades ordinerade medicinering. Detta trots att läkemedlet inte hade med brottet att göra.
Uppgiften är integritetskänslig och publiceringen skadade den person det gällde, anser nämnden.
Frontalkrock på Ölandsbron
Mediernas etiknämnd var därmed enig med Medieombudsmannen (tidigare Pressombudsmannen), MO. Nämnden och MO anser att medier inte i onödan bör berätta vilka läkemedel som personer de rapporterar om använder.
Ärendet handlar om lokaltidningen Kalmarposten. I februari i år publicerade tidningen en nyhetsartikel om en man som blivit åtalad för grov vårdslöshet i trafik.
Åtalet gällde en frontalkrock på Ölandsbron. En natt i augusti i fjol körde en bil plötsligt över i mötande körfält, rätt in i fronten på en annan bil. Tre personer fick föras till sjukhus.
Anmälde till Medieombudsmannen
Mannen som orsakade olyckan stod åtalad för detta och artikeln om åtalet redogjorde för brottsmisstankarna. I slutet av artikeln berättade tidningen att mannen haft ett namngivet läkemedel i blodet. (Läkemedlets namn är numer borttaget från de offentliga handlingarna.)
Tidningen skrev också att läkemedlet i blodet enligt Rättsmedicinalverket kunde förklaras av den dos som mannen var ordinerad och att det inte hade orsakat olyckan.
Den åtalade mannen anmälde artikeln i Kalmarposten till Medieombudsmannen. Mannen skrev att publiceringen om läkemedelshalten i blodet inneburit stor social skada för honom.
Publicering skadade andras förtroende
Mannen arbetar inom vården och efter olyckan behövde han en längre tids sjukhusvård. Även om artikeln inte innehöll uppgifter som tydligt identifierade honom, var det därför ändå uppenbart för personer på hans arbetsplats att nyheten handlade om honom.
Genom detta fick denna krets av personer veta att han medicinerade med det aktuella, ordinerade läkemedlet. I sin anmälan till Medieombudsmannen förklarade mannen att det hade lett till bristande förtroende för honom på arbetsplatsen.
Mannen framhöll även att uppgiften om läkemedlet var helt ovidkommande i sammanhanget.
“Integritetskänsligt och privat”
Medieombudsmannen, Caspar Opitz, gick på mannens linje. Caspar Opitz konstaterar i sitt utlåtande att nyhetsartikeln avslöjade att anmälaren får läkemedlet som del i en behandling.
“Uppgifter om sjukvård och medicinering är integritetskänsliga och privata”, framhåller han.
Tidningen försvarade sig med att det efter olyckan inledningsvis fanns misstankar om drograttfylleri. Detta hade tidningen då rapporterat. I artikeln om åtalet flera månader senare tyckte tidningen därför att uppgiften om läkemedelshalten var nödvändig.
Mediernas etiknämnd klandrar
Men det höll Medieombudsmannen, MO, inte med om utan skrev: “Att brottsmisstankar faller bort under en pågående förundersökning är enligt MO inte en omständighet som per automatik motiverar publiceringen av den detaljerade informationen.”
MO:s slutsats var att anmälaren hade orsakats en oförsvarlig publicitetsskada. Ärendet gick därför vidare till Mediernas etiknämnd, som håller med om detta och klandrar Kalmarposten.