WHO publicerar årligen mängder av rekommendationer om allt ifrån folkhälsoarbete till läkemedelsanvändning. Men enligt rapporten som publiceras i The Lancet imorgon har rekommendationerna allvarliga brister. Rapporten grundar sig på intervjuer med 21 chefer för 16 av WHO:s olika avdelningar. Cheferna fick svara på frågor om hur en rekommendation tas fram, och slutsatsen är att de allra flesta rekommendationerna grundar sig på vad ett begränsat antal experter tycker i frågan.
En intervjuperson uppgav att ?det finns en tendens att samla ett par personer runt ett bord och nå konsensus ? allt de säger har en vetenskaplig och en politisk del vilket gör att man ofta tar den minsta gemensamma nämnaren eller den mest dominerande personens åsikt?.
Endast några få av cheferna nämnde systematisk litteraturgenomgång som metod, och endast en av de intervjuade uppgav att olika forskningsresultat kvalitetsrankades.
? När rekommendationerna tas fram på det här sättet blir det väldigt svårt att utvärdera dem eller jämföra dem med andra riktlinjer. Problemet är inte experterna i sig, men det är viktigt att en så stark röst som WHO har transparenta arbetsmetoder, säger rapportens huvudförfattare Andrew Oxman, verksam vid Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjensten i Oslo.
Förklaringen till att WHO inte har bättre rutiner för sitt arbete är en väl inarbetad kultur menar Andrew Oxman.
? Hela WHO:s arbete byggdes upp kring experter från början och de har arbetat på det här sättet i flera decennier. Det är väldigt svårt för en så stor organisation att ändra rutinerna, säger han.
WHO blev medvetna om problematiken redan 1999 efter några hårt kritiserade riktlinjer om högt blodtryck, och efter det arbetades riktlinjerna om för hur en rekommendation ska tas fram. De nya riktlinjerna började gälla 2003.
? Vår rapport visar att det har varit mycket svårt för WHO att implementera de nya rutinerna, säger Andrew Oxman.
Hur många av WHO:s rekommendationer som är felaktiga på grund av de dåliga rutinerna kan inte Andrew Oxman svara på.
? Men de finns, och vår främsta kritik är att man inte kan avgöra vilka utan att börja om helt från början. Ska man lita på en rekommendation i dag så är det mest på blind tro, säger han.
? Den största risken med det här är att WHO tappar sin trovärdighet, vilket är rimligt om de inte ändrar sina rutiner.
Men det finns undantag. Både Andrew Oxman och WHO själva lyfter fram den avdelning som tar fram en lista på essentiella läkemedel som exempel.
? Här har de lyckats ändra sina rutiner och alla läkemedel på listan ska ha stöd i en systematisk vetenskaplig genomgång, säger Andrew Oxman.
I en kommenter publicerad samtidigt i The Lancet förklarar WHO att de tar till sig kritiken och ser allvarligt på de brister som rapporten visar. ?WHO har tidigare föregått med gott exempel och kommer sträva efter att göra det även i framtiden. Att basera våra rekommendationer på öppna och transparenta övervägande av de bästa forskningsresultaten är avgörande för WHO:s internationella trovärdighet, position och rykte?, avslutar de sin kommentar.
