Fyra läkemedelsföretag fälls av Informationsgranskningsnämnden, IGN, för felaktig marknadsföring i tidningen Framtidens läkemedel. Tre av fallen gäller annonser om läkemedel eller indikationer som ännu inte har fått marknadsgodkännande i Sverige.
Förseelse bedöms vara av “allvarlig grad”
Läkemedelsbolaget Rhovac har i en annons i Framtidens läkemedel beskrivit sin forskning och utveckling av läkemedelskandidaten RV001, en antigen som riktas specifikt mot metastasterande cancer. Detta läkemedel har dock inget marknadsföringstillstånd i Sverige vilket är anledningen till att IGN nu fäller annonsen.
Rhovac bestrider anmärkningen och anser att det handlar om institutionell reklam, alltså att annonsen riktade sig mot potentiella investerare. Bland annat uppger företaget att det inte finns någon koppling till något läkemedelsnamn, samt att det framgår i annonsen att läkemedlet inte kommer att lanseras förrän om tidigast fem till sex år.
IGN anser att det inte tydligt framgår att annonsen riktas mot investerare och konstaterar också att det uttryckligen står i Framtidens läkemedel att tidningen vänder sig mot förskrivare. Därmed står det klart att företaget annons riktar sig till dessa, snarare än till potentiella investerare.
Rhovac har även tidigare fällts för en reklam i Dagens nyheter gällande samma läkemedelskandidat. Då konstaterade Nämnden för bedömning av läkemedelsinformation, NBL, att det inte fanns någon bortre gräns för så kallad prelansering, det vill säga marknadsföring av ett läkemedel som saknar marknadsföringstillstånd i Sverige.
IGN anser därmed att Rhovac inte har följt reglerna. Eftersom förseelsen innebär att Rhovac har åsidosatt sig NBL:s tidigare beslut anser IGN den är av “allvarlig grad” och ger därför bolaget en straffavgift på 220 000 kronor.
Felaktig marknadsföring i tre annonser till
Läkemedelsbolaget Galderma fälls för en annons med rubriken ”Stark utveckling inom dermatologi”. Där beskriver bolaget att det har flera lovande läkemedel i sin ”pipeline”, bland annat den monoklonala antikroppen nemolizumab som inte har marknadstillstånd i Sverige. Gelderma uppger att syftet inte var att marknadsföra läkemedlet, utan att informera om företaget och därmed locka potentiellt nya medarbetare. Galderma skriver dock att det i efterhand kan förstå att annonsen kunde uppfattas som marknadsföring av läkemedlet. IGN beslutar att Galderma ska betala 110 000 kronor i straffavgift för den felaktiga marknadsföringen.
I ytterligare en annons i Framtidens läkemedel beskrev bolaget Ipsen en ny, ännu ej godkänd, indikation för cancerläkemedlet Cabometyx. Ipsen uppger dock att det inte har nämnt det nya läkemedlet vid namn i annonsen och att syftet har varit att berätta om den snabba tillväxten och att företaget investerar i forskning inom bland annat onkologi. IGN bedömer dock att annonsen är marknadsföring av ett läkemedel utanför gällande indikation, oavsett vad företagets intention var och ger bolaget 110 000 kronor i straffavgift.
I ett fjärde beslut konstaterar IGN att en artikel från Pfizer i Framtidens läkemedel innehåller citat som innebär att artikeln utgör marknadsföring av bolagets läkemedel Eliquis. Dock framgår detta inte någonstans i artikeln, enligt IGN. Företaget hävdar att deras logga och hemsideadress framgår tydligt, men enligt IGN borde artikeln ha märkts som ”annons” eller liknande. Även Pfizer måste nu betala en straffavgift på 110 000 kronor.
