Var öppen och vinn förtroende

Frågan om industrin och deras studiedata har hamnat i hetluften än en gång. Det mest aktuella exemplet är Roche och deras influensaläkemedel Tamiflu. Företaget får svidande kritik från både Cochraneinstitutet och tidskriften BMJ för att inte lämna ifrån sig all dokumentation om det storsäljande influensaläkemedlet. I ett inslag i SVT nyligen kallar Peter C Götzsche, chef för den nordiska delen av Cochrane, den svenska och andra europeiska staters köp av Tamiflu för den största stölden i Europas historia och uppmanar dem att stämma Roche. Det är hårda ord.

Kritiken mot Roche är inte ny men tonläget har definitivt skruvats upp. När det gäller industrin, studiedata och öppenhet i allmänhet så finns det olika förhållningssätt. Att ta beslutet att inte gå Cochrane till mötes vad gäller kraven om tillgång till fullständiga data, får Roche att framstå som om de har någonting att dölja. I stället för att direkt bemöta kritiken och agera tillmötesgående, hänvisar de till ett pressmeddelande från februari som säger att de ska göra mer data tillgängligt. De menar själva att 71 av 74, eller 96 procent av alla Tamiflu-studier (vilket är hyfsat vaga siffror) som de sponsrat redan har publicerats. Ord står mot ord och misstänksamheten växer.

Ett företag som valt en helt annan väg är GSK. Som tillverkare av pandemivaccinet Pandemrix skulle just GSK mycket väl ha kunnat bli ett av de mest ifrågasatta och illa omtyckta företagen. Jag måste säga att de klarat sig bra. I debatten om vaccinet och narkolepsi är det främst myndigheter och regeringen som blivit syndabockar.

GSK har de senaste åren haft en tydlig linje där de bejakat frågan om att göra data mer tillgängliga. Bland annat var de tidiga med att stötta initiativet All trials, en kampanj startad av bland annat tidskriften BMJ med syftet att få läkemedelsföretag att publicera all data från kliniska prövningar. De redovisar öppet hur mycket pengar de skänker till patientorganisationer och vd Andrew Witty uttalade sig nyligen om att den prislappen på en miljard dollar som det ofta sägs kosta att utveckla ett nytt läkemedel, är en myt. När deras malariavaccin inte visar sig ge den effekt man hoppats, ja då är de själva bland de första att gå ut brett med nyheten. Man ska komma ihåg att detta är företaget bakom det hårt kritiserade och nu tillbakadragna diabetespreparatet Avandia,

Visst är det en väldigt medveten strategi och kanske döljer den oegentligheter. Men smart är det. Att bete sig motvalls och inte dela med sig, det sänder inte precis ut några förtroendesignaler. Snart väntas Läkemedelsverket presentera uppgifter från en av de uppföljningsstudier som gjorts av Pandemrix i Sverige. Beroende på utfallet så kanske GSK får utstå nya prövningar. Men då är en sak säker – de har byggt upp ett förtroendekapital att ta av.

På temat hur läkemedelsindustrin framställs så ser jag för övrigt fram emot filmen Side effects av Steven Soderbergh. Regissören av bland annat Contagion och Traffic har tagit sig an temat läkemedelsbehandling. Som en krydda till filmen med Jude Law och Rooney Mara i huvudrollerna har man tagit fram en sajt för det antidepressiva läkemedelet Ablixa som förekommer i filmen. Rekommenderar ett besök.