SVT Debatt tog på torsdagen upp vad de kallade ”vaccinationsfrågan”. Enligt programredaktionen har vaccinationer blivit en omdiskuterad fråga. Innan programmet sändes översvämmades kommentarsfältet på programmets Facebooksida av vaccinationsmotståndare som slängde ur sig ogrundade påståenden blandade med myter och anekdoter.
Själva programmet blev inte mycket bättre. Programredaktionen hade bjudit in några rena konspirationsteoretiker. Läkare och myndighetsföreträdare försökte bemöta några av de felaktigheter som de slängde ur sig, men formatet är inte direkt tillåtande för problematiserande kring ämnen. Inte heller är det öppet för att i längd diskutera komplicerade ämnen.
Det stora problemet är dock att SVT Debatt bjudit in konspirationsteoretiker. De representerar en mycket liten grupp i samhället och deras åsikter är baserade på rena fantasier. Vad målar SVT upp för bild av kunnande och forskning när självutbildade konspirationstroende ställs mot meriterade läkare och forskare?
Vi vet att vacciner är en av de största folkhälsoframgångarna och att de förhindrat många miljoner sjukdoms- och dödsfall. Alla tror inte på det. Det betyder inte att det är mindre sant. Det SVT Debatt ägnar sig åt är falsk balans, det vill säga ger oproportionerligt mycket utrymme åt en liten åsikt som inte är faktabaserad. Samtidigt ger man också dessa antivaccinationsmänniskor en legitimitet och en plattform för att sprida sitt budskap. Visst, en del strunt som de sade blev bemött, men mycket blev inte det. Jag tror att SVT Debatt tyvärr lyckades väcka oro hos en del som såg programmet.
Självklart ska man kunna diskutera risk-nyttabalans när det gäller vacciner, men inte genom att bjuda in personer som är helt vetenskapsfrånvända. Ett bättre program hade varit att låta några oroliga föräldrar få fråga hälso- och sjukvårdsrepresentanter, eller att det diskuterades varför somliga föräldrar är oroliga kring vacciner och vad myndigheter och vården gör för att bemöta det.
Det hade säkert inte blivit en bra debatt. Men en fråga man kan ställa sig är om Debatt utan konsekvens är särskilt bra för folkhälsan.
Skribenten är själv ansvarig för det hen skriver i kommentatorsfälten på www.lakemedelsvarlden.se. Läs mer
”6-8 skivor bröd var en filmserie som drev svenska folket vansinniga på 70-talet. Magnus Härenstam var i olika former en slags myndighetsperson som förde fram Socialstyrelsens rekommendation om 6-8 skivor bröd per dag. Myndighetspåbud, maktmissbruk eller bara rolig reklam var några omdömen. Det skrevs spaltkilometer om denna reklam. Det hör till historien att det var aldrig Socialstyrelsen som var avsändare utan Brödinstitutet, en branschorganisation. Byrå: Hall & Cederquist.”
http://www.faktoider.nu/socialstyrelsen.html
Det visar tydligt hur viktigt det är att alla redan i skolan får lära sig vetenskapsteori och hur man bygger upp en någorlunda gemensam kunskapsgrund. Det är kusligt att se anti-intellektualiseringens utbredning med förkastandet av forskning.
http://vaccin.me/20
Sajten vaccin.me kan inte anses vara något annat än en representant för det någon i kommentarerna kallade ”medelklass som överskattar sitt eget kunnande”. Den 3 år gamla sidans s.k. argument är välbemötta i flera mer vetenskapligt skolade källor. Google University handlar inte bara om att hitta de åsikter som stärker ens egen bild…
——————– Vad gäller kikhosteproblematiken är den inte riktigt lika undersökt som avsaknaden av MPR-autism-kopplingen, men goda vetenskapliga förklaringar kan lätt hittas, t.ex. om man googlar varför vi ett tag uteslöt kikhosta ur det allmänna vaccinationsprogrammet. ——————- Det största problemet med falsk balans är att till slut orkar man inte upprepa de vetenskapligt baserade argumenten när samma ogrundade konspirationer och bristande självinsikt om ens egen kunskapsnivå hela tiden återvinns utan den för vetenskapen så genomsyrande ut- och omvärdering av fakta…
Det som inte är vetenskapligt bevisat finns inte och kan sålunda helt avfärdas!
@M. Lundström – skulle du kunna lämna referenser publicerade i vetenskapliga tidskrifter eller naturvetenskapliga läroböcker för dina påståenden? Jag har sökt väldigt aktivt för att finna vetenskapliga belägg för dessa påståenden utan framgång. Det enda jag hittar är åsiktsbaserade bloggar och diskussionstrådar på diverse webforum, så jag tar gärna emot tydliga referenser!
Det är en väldigt liten del av public service som låter konspirationsteoretikerna att komma fram. Lite ljus och luft och genomlysning är det enda som kan bekämpa skiten. Vaccin har blivit en egen religion. Läs mer här http://www.onlinelan.eu
@Lars Henrik – debatten mellan antivaxxare och den konventionella vaccinvetenskapen är inte en demokratifråga! Ingen hävdar att de inte får påstå vad de vill eller vill inskränka deras rätt uttrycka sina åsikter. Detta handlar dessutom mer om yttrandefrihet som bara är en del av begreppet demokrati. Och yttrandefrihet är inte oproblematiskt det heller – av den anledningen har vi exv. lagar om förtal och diskriminering. Vetenskapen har ett problem i att förklara förutsättningar och relevans för sina resultat för en icke-vetenskaplig allmänhet. Det är svårt att inte förenkla till innehållslöshet. Det problemet har inte antivaxxarna – de utnyttjar sin åsikts- och yttrandefrihet att påstå i princip vad som helst och tycks inte ta lärdom av när felaktigheter påpekas (exv. den ständigt återkommande grafen över mässlingsmortalitet som hävdas bevisa att mässlingsvaccin är helt onödigt). Och är dåligt underbyggda, eller till och med helt grundlösa, argument inte ett större demokratiproblem? Eller tv-debatter i public service där förklaringar inte kommer fram för att soundbites är viktigare i mediaklimatet?
Vaccindebatten är inte ett demokratiproblem! Och har du ett exempel på riksdagsledamot/parti/tjänsteman på Socialstyrelsen som faktiskt driver frågan att ändra frivilligheten i det svenska vaccinationsprogrammet är jag intresserad av dessa uppgifter.
@Lars Henrik – men hur mycket är yttrandefriheten värd vid de tillfällen där den ena sidan i debatten argumenterar utifrån faktafel? Vägrar ta till sig fakta och den andra sidan inte kommer till tals? Har inte public service ett visst ansvar för faktainnehållet? Eller du kanske är kunskapsrelativist – det är annars populärt bland vetenskapshaverister. —————- Och nu finns det ju inte en enda delstat i USA som inte har undantag från kravet på vaccinationer för att få gå i statligt finansierad skola, undantag baserade på såväl medicinska som filosofiska grunder (och om du är home-schooled är jag övertygad om att ingen bryr sig om vaccinationsintyg). I Australien har ingen föreslagit att man ska tvinga föräldrar att vaccinera sina barn, bara att om man inte gör det uppfyller man inte helt sin del av samhällskontraktet och bör kanske därför inte heller få tillgång till fullt skydd. Det ska bli intressant att se var denna debatt hamnar – här i Sverige har vi ju inom sjukvården numer permanentade debatter om huruvida rökare/alkoholister/narkomaner/feta ska få full sanktion för att sluta röka/dricka/snorta/leva ohälsosamt… Ledarredaktionen för ETC jämställer jag i demokratiperspektiv med Linda Karlström – dvs helt utan makt bortanför de redan frälsta. Jag har inte kunnat hitta någon riksdagspolitiker eller tjänsteman på Socialstyrelsen – dvs de som faktiskt har förmåga att påtvinga oss tvångsvaccinering – som driver frågan och jag tolkar det som att inte heller du har det.
Jag tycker att man gör det ganska lätt för sig när man väljer att diskutera vaccinmotståndare och konspirationsteoretiker. Ett bra sätt att frångå det verkliga ämnet vilket är vacciner, dess säkerhet och huruvida vi delges korrekt information eller ej. Mäta musklerna kan man göra vid andra tillfällen.
Det finns fler än jag som önskar se en enda offentlig dubbelblind, randomiserad vaccinstudie där det ena toxiska hjälpmedlet inte bytts ut mot ett annat toxiskt.
Var finner man svaret på frågan: -Hur kan ett vaccin hävdas ha effekt mot en sjukdom//diagnos som det tar 20-30 år att utveckla och det redan några få år efter det att man börjat vaccinera?
Något annat som behöver redas ut är: Varför är läkemedelsbolagen frikända från eventuella skadestånd av nya vacciner?
Hur kan vi ta rätt beslut för våra barn och oss själva när det finns så många frågetecken som behöver rätas ut i detta profitfokuserade samhälle?
@Friska tanten – att efterfråga dubbelblinda randomiserade studier av vaccin visar på en total avsaknad av kunskaper om vaccin och kliniska prövningar! Detta även om man modifierar det till kontroller mellan olika ”toxiska” hjälpmedel… Detta resulterar ju bara i två parallella prospektiva observationsstudier! Och för alla i det svenska vaccinationsprogrammet använda vaccinerna har vi gott om observationsstudier (även prospektiva) som visar att de fungerar och har god säkerhetsmarginal – så vad skulle svaret på ditt krav ge oss? ————— Jag antar att du talar om HPV-vaccinering i din andra fråga. HPV-vaccinering skyddar mot två av de mest cancerogena virusen som är orsaken till stor andel gynekologisk cancer hos främst yngre kvinnor. Det är inte svårt att hitta varför det är rimligt att anta att denna vaccinering skyddar mot majoriteten av denna andel gynekologisk cancer om man undrar. Vad gäller ansvarsfrågan talar vi också om en enskild upphandling av ett enskilt vaccin. Inte heller här är det särskilt svårt att hitta Socialstyrelsens ställningstaganden. Av den handfull vacciner jag tittade på var alla med i Läkemedelsförsäkringen.
@Lars Henrik – nu frågade jag inte vad yttrandefriheten i sig är värd… Din argumentationsteknik har en vacker yta men tycks vara ett gott exempel på retoriska grepp som undviker sakfrågan: har inte public service ett uppdrag att se till att fakta presenteras så att felaktigheter rättas till och falsk balans elimineras? Och det är min åsikt att kunskapsrelativism är utmärkande för de allra flesta vetenskapshaverister om vi nu ska fortsätta argumenter i detta stim av röda sillar…
Tack alla, för era många kommentarer. Jag tycker att det är ett problem när åsikter värderas lika högt som fakta, och att det är ett ännu större problem att bjuda in vetenskapsfrånvända för att debattera. Denna falsk balans är att lura tittarna.
Den som vill höra mer om falsk balans kan lyssna på Medierna i Sveriges Radio som tar upp ämnet. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=6146462
Regler för kommentarer på Läkemedelsvärlden.se
Kommentarerna förhandsgranskas inte. Skribenten är själv ansvarig för det hen skriver i kommentatorsfälten på www.lakemedelsvarlden.se. Läkemedelsvärldens redaktion förbehåller sig rätten att stryka hela eller delar av inlägg som inte uppfyller våra regler. Läs mer här