Man kan inte förutsätta att alla förstår allt

Journalister har ibland en delikat uppgift – att förklara något detaljerat och riskera att skriva några på näsan, eller inte förklara allt och riskera att rätt många missförstår. I en facktidning förstår läsarna vissa termer och begrepp som för många andra är helt obegripliga. Det är upp till journalisten att avgöra vad som måste förklaras. Ibland blir det fel och journalisten förleder läsarna, lyssnarna eller tittarna ? medvetet eller omedvetet.

Häromdagen rapporterade vi och flera medier, bland annat Vetenskapsradion, en glädjande nyhet ? att åtta av tio flickor väljer att vaccinera sig mot HPV. I Vetenskapsradions inslag sades att trots att vaccinkritik på nätet så har varken forskning eller utvärdering av de som tagit vaccinet visat att vaccinet ger några allvarligare biverkningar.

Det fick P3 Nyhetsguiden som nyligen granskat vaccinet Gardasil att reagera. Journalisten på Nyhetsguiden hade ju nämligen intervjuat en tjej som fått skakningar av vaccinet och hört om andra som fått olika biverkningar efter att ha vaccinerat sig mot HPV.  Hur kunde de rapportera så olika? Journalisten reagerar på att vaccinet inte ska ha gett några allvarligare biverkningar och hänvisar till att det är fakta att 160 biverkningar rapporterats in till Läkemedelsverket. Dessutom läste hen upp flera allvarligare biverkningar ur Fass.

Ja, det stämmer. Men betyder det att de biverkningar som rapporterats in har ett orsakssamband? Nej, men det förklarar inte Nyhetsguiden för sina lyssnare. Man förklarar inte heller att det i Fass nämns att de allvarligare biverkningarna endast rapporterats in. Inte att det alltså inte rör sig om bekräftade biverkningar.

Journalisten tyckte i en kommentar på Twitter inte att man förleder lyssnarna genom att inte berätta att det inte är bekräftade biverkningar. Men det tycker jag. Många av deras lyssnare (och säkert många andra också) reflekterar nog inte över skillnaden mellan inrapporterade och bekräftade biverkningar. Och eftersom många av Nyhetsguidens lyssnare är i den ålder när det är aktuellt att vaccinera sig är det särskilt allvarligt att man inte är tydligare.

Denna okunskap kring misstänkta och bekräftade biverkningar märks bland annat i kommentarerna på nätet till artiklar om vaccin. De som är kritiska mot vaccin hänvisar ofta till den amerikanska biverkningsdatabasen VAERS. Enligt databasen ska till exempel Gardasil ha orsakat flera dödsfall. Det man då kanske inte vet, eller inte nämner, är att VAERS bara är ett rapporteringsverktyg, den säger inget om orsakssamband. Det är dessutom öppet för alla att rapportera.

Nu har EMA lanserat en egen biverkningsdatabas från centralt godkända läkemedel. Det är förvisso jättebra, men även här gäller det att använda informationen med förnuft och försiktighet. Databasen samlar också bara in rapporter, utan att bekräfta orsakssamband. Och precis som på VAERS startsida står det en kort text om att den bara innehåller misstänkta biverkningar.

Det innebär att även denna information kan komma att användas av de som antingen inte förstår eller struntar i orsakssamband. Och dra förutfattade slutsatser som kan göra stor skada.