När kan man hävda att man inte visste bättre? Ett barn i Spanien är svårt sjuk i difteri. Det är det första fallet av difteri i landet på nästan 30 år. Anledningen är att föräldrarna aktivt valt bort vaccinationer för barnet. Föräldrarna upplever nu att de blivit lurade av antivaccinationsrörelsen. Klart de gör det, deras barn vårdas på intensivvårdsavdelning på grund av något som en enkel spruta hade kunnat förhindra.
Detta är så klart mycket tragiskt och jag hoppas självklart att barnet blir friskt. Men även om jag, som ni vet, är starkt kritisk mot antivaccinationsrörelsen står inte föräldrarna utan skuld här. De har valt att varken lyssna på rekommendationer från landets folkhälsomyndighet eller all världens samlade expertis inom området.
Vi vet ju att vacciner generellt räddat oerhört många liv och förhindrat miljontals sjukdomsfall. Det kommer studie på studie om detta nästan varje vecka. Dessutom har de sjukdomar vi vaccinerar mot nästan försvunnit eller minskat kraftigt. Det är bara att exempelvis kolla på Folkhälsomyndighetens webbplats.
Antivaccinationsrörelsen främsta argument är att hänvisa till känslor och enskilda fall medan myndigheter och forskare pratar siffror och sannolikhet. Jag förstår att det inte kan vara så enkelt att värja sig mot alla idiotiska idéer som vaccinmotståndarna kommer dragandes med. Men är det ok att avsäga sig sitt eget ansvar och peka finger åt den förhatliga antivaccinationsrörelsen?
Jag tror inte att någon skulle acceptera att föräldrarna skyllde på samhället om de valde bort att ha säkerhetsbälte på barnet och det omkom i en bilolycka. Varför skulle det då vara ok att inte lita på åratal av vetenskap och beprövad erfarenhet?
Det handlar inte om att sätta sig in i komplicerad, vetenskaplig litteratur och sedan göra ett val. Det handlar om att lita på en stor mängd vetenskapliga bevis och en enad läkarkår. På samma sätt som man litar på att bilbälten skyddar användaren i en olycka.
Ett barn i USA dog av en öroninfektion efter flera veckors homeopatisk behandling. Infektionen hade kunnat botas med en antibiotikakur enligt läkare. Men föräldrarna trodde inte på ”modern medicin”. Det pågår nu en förundersökning mot föräldrarna, för att ta reda på om deras agerande var brottsligt.
Man väljer vem man lyssnar på. Föräldrar som utan medicinska skäl väljer bort grundläggande vaccinationer eller antibiotika för sina barn har alltså gjort ett medvetet val. Ett felaktigt, men icke desto mindre aktivt, val.
Egentligen är det här inte så svårt. Eftersom vaccinationer inte är obligatoriska har föräldrar idag möjligheten att bortse från fakta och inte vaccinera sina barn. Men gör man detta aktiva val som riskerar barns hälsa och ibland liv får man faktiskt också ta ansvar för det.
P.S. Har du en halvtimme över kan du lyssna på mitt "sommarprat" i poddcasten Kvack där jag bland annat pratar om medicinjournalistik.
Skribenten är själv ansvarig för det hen skriver i kommentatorsfälten på www.lakemedelsvarlden.se. Läs mer
Marina – du bör nog följa dina egna råd till Amina också med tanke på vad som går att läsa på dagenshomeopati.se! Och slutet på din första kommentar blir otroligt osmaklig efter dina moraliska höga hästar när det gång på gång har påpekats för dig och andra homeopater att riskerna med homeopati är att adekvat behandling inte sätts in.
Marina – du kräver att andra ska ”spela med samma regler” men är helt oforstående och oemottaglig för hur du själv brister i detta. Till skillnad från dig VET jag inte om någonting fungerar – det har jag lärt mig genom att faktiskt genomföra en forskarutbildning och sedan arbeta med vetenskapliga studier och utvärderingar! Du fortsätter föra fram diskrediterade och bristfälliga studier utan att förstå argumenten emot dem eftersom du VET att homeopati fungerar. Det är en argumentation som kanske fungerar på dagenshomeopati.se men som inte är värt någonting bland tränade forskare. Jag upprepar mitt påstående att du bör fundera över vilken bäring din ursprungliga kommentar har på vad du själv skriver som redaktör för dagenshomeopati.se
Tack för din sympati Marina – även om den är helt missriktad! Ditt hänvisade youtube-klipp är ett patetiskt försök att rättfärdiga ett konferensabstrakt – vi får nog vänta tills publikationen är ute för att bedöma om det ligger något i detta (det är vad tränade vetenskapsmän gör innan de slår på stora trumman), och Robert Hahn har fått mycket kritik för sin ”inkludera allt”-approach för att visa att homeopati är bättre än placebo (och jag vill minnas att han nogsamt påpekat att han inte har någon egen åsikt i frågan på sin blogg)… Men allt detta känner du ju redan till – det har påpekats för dig tidigare! För att citera Robert Hahns kommentar: ”Therefore, the practice is not evidence-based, regardless of the results of all the trials.” Så tack för hänvisningen till den referensen! Det viktigaste man lär sig som vetenskapsman är att skilja på vad man tror och vad man vet, och att stödja sig på goda argument för vad man tror. Att homeopati skulle utgöra ”en snabbt växande läkemetod i världen” säger ingenting om dess effektivitet – och tittar vi på utvecklingen i stater med god utbyggd sjukvård finansierad via skattemedel ser inte utvecklingen riktigt sådan ut… Men det spelar ju ingen roll vad jag (och andra tränade i vetenskapsteori och -metodik) tycker för du VET ju att homeopati fungerar! Och inget i detta utbyte av kommentarer påverkar min åsikt om att du bör följa din egen uppmaning till Amina som redaktör för dagenshomeopati.se
Marina – jag förvånas varje gång över hur illa du klarar av att läsa vetenskapliga texter… Hahns slutsats blir även i det mer omfattande citatet att homeopati inte är evidensbaserat! Han föreslår att homeopaterna ska fokusera på terapiområden där homeopati uppges vara bättre än placebo i RCT för att bygga upp kunskapsbasen och skapa den kritiska massa som är nödvändig för evidensbaserad utvärdering. Det är ohederligt av dig att föra fram hans kommentar som ett stöd för att homeopati är bättre än placebo när det egentligen utgör en kritik av metodologierna som har använts i meta-studierna! Men den skillnaden är nog svår att förstå för någon som uppenbarligen inte är intresserad av att skaffa sig god kunskap om vetenskapsteori och -metodik. Och det ändrar fortfarande inte min ståndpunkt att du bör ta till dig ditt eget råd i egenskap av redaktör för dagenshomeopati.se
Jag kan bara upprepa att du bör lyssna till din egen uppmaning riktad till Amina i dina tidiga kommentarer – särskilt med din åsikt att jag ”vinklat andemeningen” i Hahns konklusion genom att ha tagit ”en mening ur sitt rätta sammanhang”… Läs Trisha Greenhalghs bok ”How to read a paper” eller Andrew Moores & Henry McQuays ”Bandolier’s little book of making sense of the medical evidence” för att kanske förstå att mitt citat inte var att ’vinkla andemeningen’.
Det har vid flera tillfällen påpekats för dig i dina skriverier på dagenshomeopati.se att du misstolkat eller felciterat påståenden i studier, och referenser har angetts för att visa varför dina påståenden är missförstånd eller bedrägliga. Men det är klart – när man VET spelar det ingen roll… Glad sommar Marina.
Regler för kommentarer på Läkemedelsvärlden.se
Kommentarerna förhandsgranskas inte. Skribenten är själv ansvarig för det hen skriver i kommentatorsfälten på www.lakemedelsvarlden.se. Läkemedelsvärldens redaktion förbehåller sig rätten att stryka hela eller delar av inlägg som inte uppfyller våra regler. Läs mer här