Är allmänjournalister våra nya medicinforskare?

Nyligen braskade de stora tidningsdrakarna Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet på med fläskiga rubriker som ”Fler förgiftas av paracetamol när tillgängligheten ökar” och ”Alvedon hade aldrig godkänts om det lanserats i dag”.

DN:s utgångspunkt var statistik från Giftinformationscentralen, GIC, där antalet telefonsamtal till GIC om förgiftningar med paracetamol ökade 2011 och 2012. Ökningen var 28 procent, eller runt 14 procent per år. Ingressen i artikeln basunerar ut att ”Giftinformationscentralen slår nu larm om att antalet fall om förgiftningar med paracetamol ökar kraftigt i Sverige.”

I artikeln säger GIC:s chef Mark Personne att ”Utvecklingen är oroande, vi måste ta till åtgärder. Det finns ett samband med ökad tillgänglighet”. I brödtexten springer reportern iväg och skriver att GIC larmar ”att problemet blivit så allvarligt att det är angeläget att tillgängligheten av paracetamol minskas på flera nivåer i samhället”. Men inte någonstans i hela artikeln står det med siffror att antalet förgiftningar verkligen ökar, eller att antalet personer som dör på grund av en överdos paracetamol ökar. Det är bara telefonsamtalen till GIC som ökar. Inget annat. Inte ens försäljningen av Alvedon och Panodil enligt tillverkaren GSK.

I en annan lite mer balanserad artikel i DN, kommenterar Cecilia Bernsten på Läkemedelsverket just det med orden ”Det är en väckarklocka, men vi måste ta reda på mer innan vi kan besluta om åtgärder.”

När DN:s artikel kom ut på morgonen hakade konkurrenten SvD på med ett hopkok av tre gamla egna artiklar ur en ”Alvedon-granskning” SvD gjorde under 2010. Bland annat en artikel där reportern och två kollegor ”… åt två tabletter á 500 milligram, var sjätte timme dygnet runt och testade med jämna mellanrum våra levervärden med hjälp av expertis vid Karolinska universitetssjukhuset. Den sjunde dagen kom ett oroande resultat. Mina levervärden för Alat – ett mått som används för att diagnosticera leversjukdom – hade stigit hela veckan. De övriga två testpersonernas värden var oförändrade. Värdet var ännu inte akut, men på läkares inrådan avbröts experimentet för att undvika risken för bestående skador.”

Fanns det någon kontrollgrupp? Godkännande av etisk kommitté? Signifikans? P-värde? Nej, ingenting.

SvD:s paracetamol-test var ungefär lika modigt som att SvD:s motorjournalist skulle testa att köra en gammal Volvo 240 på E20 mellan Stockholm och Göteborg och hålla hastighetsgränsen. Risken för bestående skador ökar med hastigheten skulle man komma fram till. Men att varna alla för att köra gamla bilar på motorvägen skulle man inte göra.

De stora tidningarna påstår sig syssla med kvalitetsjournalistik. Men att göra egna hemmasnickrade studier och skriva larm-artiklar utifrån det, med rubriker och ingresser som inte har stöd varken i artikeln eller i underlaget, är bara dåligt och skrämmer läsare till att börja experimentera själva och välja sämre behandlingsalternativ.