LEDAREN LÄKEMEDELSVÄRLDEN NR 2/2208
Socialstyrelsen bestämde sig till slut för att HPV-vaccin
ska ingå i det allmänna barnvaccinationsprogrammet. När beslutet nu är fattat
är det på sin plats med någon slags ?eftervalsanalys?. För nog finns det skäl för eftertanke när Nalin Pekgul,
ordförande i Socialdemokratiska kvinnoförbundet, kan sitta i Sveriges radios
P1-morgon och reducera en komplex fråga som egentligen handlar om epidemiologi,
säkerhet och avancerade hälsoekonomiska analyser till att enbart vara en
kvinnofråga.
med sitt beslut, om du frågar Nalin Pekgul. Hon menar också att den aggressiva
marknadsföringen från företagen inte alls påverkat debatten: ?Det här har
ingenting med industrin att göra, det här är en kvinnofråga?, säger hon.
Nu är det troligtvis ingen slump att Nalin Pekgul
argumenterar som hon gör. Det är nog heller ingen slump att fjorton kvinnliga
riksdagsledamöter, från båda blocken, i höstas skrev motioner som förespråkade
allmän vaccinering mot HPV. Företagens lobbyister vet vad de gör.
sedan GSK arbeta så gott som ostört i sin bearbetning av allmänhet, läkare och
politiker. Medierapporteringen var med rätta positiv, det här är ett stort
vetenskapligt genombrott. Men när det sedan kommer till beslutet om notan ska
betalas med skattepengar höjs komplexiteten i frågan rejält. Men konstigt nog
inte debatten. Ord och fraser som ?kvinnofråga?, ?det här handlar inte om
ekonomi?, ?rättigheter? och ?klassfråga? härjar fritt. Begrepp som ?säkerhet?,
?långtidsuppföljning?, ?prioriteringar? och ?kostnad per räddat liv? har enbart
hörts som tysta viskningar. De experter som på allvar satt sig in i frågan har
en sak gemensamt: de anser att frågan är komplex, till och med svår. Kvinnan på
gatan och många av våra politiker enas istället i en annan slutsats: svaret är
ett självklart ja, och det skyndsamt!
måste detta oreflekterade ja till gratis hpv-vaccin ses som problematiskt. Det
handlar trots allt om ett vaccin vars cancerpreventiva effekt inte bevisats
ännu och som kommer att kosta samhället cirka 200 miljoner kronor om året.
Hur kunde debatten bli så onyanserad? Svaret finns i de
strukturer som utgör grunden för svensk läkemedelsdebatt. Socialstyrelsens
prognos visar att läkemedelskostnaderna kommer att öka de kommande åren. Detta
leder till prioriteringar inom vården som i slutändan hamnar på politikernas
bord. Politikers levebröd är röster från väljare. Detta vet läkemedelsföretagen
som nu flyttar fram sina positioner. Marknadsföring gör att medborgare vet
vilka läkemedel de ska kräva att få subventionerade. Samtidigt är Sverige ett
litet land vilket gör att de flesta oberoende läkemedelsexperter, inte minst
hälsoekonomer och epidemiologer, är knutna till våra myndigheter. I Sverige är
det i dag ungefär samma sak som att vara försedd med munkavle.
usla. Och lösningen? Det finns ingenting som tyder på att industrin tänker bli
tystare, att läkemedelskostnaderna blir lägre eller att sjukvården kommer
styras av ickepolitiker. Den variabel som återstår är experterna. När
särintressena skriker högre är det ni som måste gå till talpedagogen och lära
er att prata klarspråk! En välfungerande demokrati kräver att en nyanserad
debatt förs publikt, inte enbart i myndigheternas mötesrum.
I HPV-vaccindebatten tog tillslut SBU tillorda och gjorde en
tapper insats som motvikt. Detta efter att industrin i ett och ett halvt år
haft mer eller mindre fritt spelrum.
Beslutet att säga ja må vara rätt och riktigt, debatten som
föregick var det inte.
(Detta blogginlägg är tidigare publicerat som ledaren i Läkemedelsvärlden nummer 2.)
Skribenten är själv ansvarig för det hen skriver i kommentatorsfälten på www.lakemedelsvarlden.se. Läs mer
Hur kunde debatten om subventionering av HPV-vaccin bli så onyanserad?
frågar Stenberg och ger en förklaring: det är läkemedelsföretag som med sin lobby påverkat medborgarna ? I ett och ett halvt år fick först Sanofi-Pasteur MSD och sedan GSK arbeta så gott som ostört i sin bearbetning av allmänhet, läkare och politiker?, skriver Stenberg. Samtidigt så bär de flesta oberoende läkemedelsexperter som anlitas av myndigheter munkavle, skriver Stenberg.
Men hur kan läkemedelsföretagen ha ?bearbetat? allmänhet, läkare och politiker?? Myndigheter har på senare tid starkt begränsat läkemedelsföretagens möjligheter att påverka läkare, än mindre allmänheten eftersom de inte får ha reklam eller annonser mot allmänheten. Lägg också till att de flesta journalister är mycket kritiska mot pressmeddelanden från läkemedelsföretag, och att ? medierapporteringen var med rätta positiv? och vi har då endast kvar ?företagens lobbyister? som är boven.
Glöm vad t ex riksdagsledamoten Nalin Pekgul sa att detta var en ?kvinno- och klassfråga?. Nej, Stenberg vet bättre; skurken är ?företagens lobbyister?.
Men den som det senaste året följt debatten om HPV-vaccin i media måste ha varit blind för att inte se artikel på artikel som lovordade HPV-vaccin, i dags- eller kvällspress. Ett axplock: ? Så minskar du cancerrisken? skrev Expressen 11 oktober 2007. ?Nu finns ett nytt vaccin mot cancer och vaccin effektivt mot flera cancertyper ? skrev Aftonbladet redan 2006-04-18. ?Cyniskt att hindra HPV-vaccin,skrev Dagens Medicins chefredaktör 2007-11-28.
Ett intressant uppslag för en medieforskare vore att screena alla artiklar om HPV-vaccin i media de senaste åren och se hur många som varit positiva, hur många som varit negativa och hur många som var nyanserade.
Det dominerande särintresset är inte ?företagens lobbyister? utan det är media själva tillsammans med vissa läkare och forskare som lobbat för HPV-vaccinet.
Jämför medias roll när det gäller nyansering i debatten om subventionering av HPV-vaccin med den svenska utlandsrapporteringen enligt frilansjournalisten Joakim Nilsson: ? Svensk utrikesrapportering befinner sig i ett undantagstillstånd. Ingen annanstans kan svenska journalisters värderingar stå oemotsagda under förespeglingen att de utgör en objektiv analys. Utrikeskorrespondenter skapar lätt ett informationsoligopol där man bekräftar varandras världsbild. För svenska nyhetskonsumenter är det näst intill omöjligt att verifiera den information som presenteras?. http://www.expressen.se/debatt/1.1104085/sluta-hymla-svt-och-sr
Argumenten för HPV-vaccin dvs ?kvinno- och klassfråga? och en fråga om ?rättvisa? spelar direkt in i en media som länge framfört och fortsätter att presentera vinklingar som passar en viss ideologi.
?
Företagens lobbyister? står sig slätt om deras budskap inte tas upp av en mottaglig media som ser sig själva som ?objektivitetens? fanbärare. Det är olyckligt att Stenberg väljer att bortse från denna massiva vinkling som media bedriver också inom medicinjournalistik. Olyckligt eftersom hennes analys åter riktar anklagelser mot en tacksam fiende som åter får bära hundhuvudet medan kollegorna i media som vanligt undgår någon som helst skuld i frågan.
Hur länge till ska det ta innan vi inser att även media spelar stor roll för bearbetning av allmänhet, läkare och politiker? ?
Regler för kommentarer på Läkemedelsvärlden.se
Kommentarerna förhandsgranskas inte. Skribenten är själv ansvarig för det hen skriver i kommentatorsfälten på www.lakemedelsvarlden.se. Läkemedelsvärldens redaktion förbehåller sig rätten att stryka hela eller delar av inlägg som inte uppfyller våra regler. Läs mer här