Läsaren får en överdriven
bild av Glucosines ändamålsenlighet

Pfizer (P) anmäler Recips (R) annons för Glucosine i Aftonbladet Hälsa den 12 augusti i somras. Glucosine är ett glukosaminpreparat som introducerats på marknaden sedan substansen förra hösten bara får säljas på apotek.
P menar att annonsen brister, bland annat eftersom man skriver att Glucosine, liksom föregångaren Glucosin, innehåller glukosaminsulfat, till skillnad från Pfizers Artrox som innehåller glukosaminhydroklorid. P menar att påståendet vilseleder då det antyder att sulfatsaltet skulle ge en bättre beredning än hydrokloridsaltet, trots att Läkemedelsverket fastslagit att salterna är medicinskt likvärdiga.
Vidare anmärker P på att annonsen visar en förpackning av den i dag utgångna produkten Glucosin, på 500 mg, istället för dagens Glucosine, på 400 mg. P tycker att det är anmärkningsvärt att produkterna framställs som likvärdiga och att det är ovederhäftigt.
R bestrider anmärkningarna och menar att trots att Läkemedelsverket anser de båda salterna likvärdiga, pågår en diskussion i ämnet. Dessutom är saltet av stor betydelse för många konsumenter, vilket gör det angeläget för R att tala om vilket salt som produkten innehåller. Det är inte samma sak som att misskreditera en annan produkt.
Angående bilden framhåller R att man visar bild på både den gamla utgångna produkten Glucosin och den nya Glucosine och menar att detta är viktig konsumentupplysning.
I sin bedömning anser IGM att det är särskilt viktigt att ett seriöst läkemedelsföretag inte anspelar vidare på eventuella skillnader mellan salter, som kan finnas bland allmänheten, när Läkemedelsverket anser dem likvärdiga. Läsaren bringas i annonsen att tro att Artrox skulle vara ett sämre alternativ, vilket strider mot regelverket.
Att i annonsen visa både den gamla och den nya produkten, ger läsaren intrycket att produkterna är likvärdiga, trots att de innehåller olika salter och olika styrka av aktiv substans. Det framgår inte av annonsen att Glucosin och Glucosine inte är identiska, utan att den senare är en efterträdare, vilket strider mot regelverket.
IGM finner att Recip med den anmälda annonsen bryter mot artikel 4/104, 9/109 och 13/113 i Regler för läkemedelsinformation. Därför åläggs Recip att betala en IGM-avgift om 60000 kr.