Antulas (A) anmälan av Pfizers (P) marknadsföring av Ipren gel 5 % till apotekspersonal och konsument rör ett flertal punkter. Bland annat att Ipren är ett starkt varumärke. Antula menar dock att studien som det refereras till är gjord på huvudvärk och annat läkemedel. I marknadsföringen görs också prisjämförelse med Zon (ketoprofen). P säger i sin marknadsföring att produkterna ?ser likadana ut, doseras på likartat sätt, har samma användningsområde, samma indikationsområde och samma maxdosering?. A menar att detta inte säger något om att effekten skulle vara likvärdig. För det saknas det stöd, menar A.
Angående dosering säger P i sin marknadsföring att I kan doseras ?upp till tre gånger dagligen?. Men i produktresumén står det ?tre gånger dagligen?. A frågar sig om det inte spelar någon roll hur man uttrycker sig.
I den prisjämförelse som P gör poängteras att produkterna har olika styrka. A menar att det inte är relevant eftersom det handlar om olika substanser. P vill få det att se ut som att ibuprofen 5 % är starkare än ketoprofen 2,5 %.
Slutligen hävdar A att P i reklamfilmen för Ipren gel underdoserar gelen. Dygnsdosen ska vara 9-10 gram upp till 15 gram, uppdelat på tre tillfällen. Det motsvarar en 7-10 cm lång sträng enligt A. Den lilla sträng som appliceras i filmen är enligt A 1 cm lång ? vilket är långt ifrån angiven dosering.
P tillbakavisar anmälan. Starka varumärken tas upp ?apropå varumärken? och mest ?som intressant kuriosa?. P har tagit bort referensen för att undvika missförstånd. Prisjämförelsen görs utan någon värdering. P uttalar sig inte heller om effekten NSAID-gelerna emellan och anser jämförelsen helt saklig.
Angående doseringen håller P med att den ska följa produktresumén och lovar ändra denna. P vill inte kännas vid att man vill ge intrycket att 5 %-gel är starkare än 2,5 %-gel. För att förtydliga sambandet skrivs de generiska substanserna ut.
P vidhåller att Ipren gel är dryg och räcker längre. Det betyder helt enkelt att man får ut många doseringar ur en tub. P bestrider också att formuleringen ?en klick? skulle vara vilseledande.
IGM ger båda parterna delvis rätt. Att som P hävda att ett känt varumärke ger bättre effekt är ett grovt åsidosättande av god branschsed och av regelverket. Däremot har IGM inget att anmärka på P:s prisjämförelse eller jämförelsen av de olika styrkorna.
Angående doseringen måste P hålla sig till vad som står i produktresumén, ?tre gånger dagligen? och inte ?upp till tre gånger dagligen?. Dessutom anser IGM att uttrycket ?en klick? är vilseledande.
Totalt sett anser IGM att Pfizers marknadsföring av Ipren gel strider mot artiklarna 2 och 4 i regelverket. Då ärendet bedöms vara ett normalärende hos IGM åläggs Pfizer en IGM-avgift om 80 000 kr.
