Folkhälsomyndigheten: Vi tar inga medvetna risker

På uppdrag av regeringen har Folkhälsomyndigheten i samråd med Läkemedelsverket och Sveriges kommuner och landsting, SKL, upphandlat två influensavaccin. Myndigheten har kritiserats för att använda samma prototypvaccin som tillverkaren Glaxo Smith Kline, använde till Pandemrix-vaccinet vid pandemin 2009-2010. Pandemrix som användes har visat sig öka risken för narkolepsi.

Avtalen gäller för fyra år och kommer att kosta staten 85 miljoner kronor om året.

Anders Tegnell, avdelningschef för epidemiologi och utvärdering på Folkhälsomyndigheten, menar att valmöjligheterna varit extremt små och att man egentligen inte kunnat göra något annat val.

– Vi har sagt att vi behöver ha minst två leverantörer, vaccin som är godkända för pandemi enligt europeisk lagstiftning och bolag som är villiga och kan leverera till Sverige. Vi skickade ut en sådan förfrågan och fick bara svar från två bolag, säger han.

Hade man kunnat avvakta för att se om andra bolag skulle kunna leverera vaccinet?
– Man kan ju alltid vänta, men då står vi utan möjlighet att få vaccin under den tiden vi väntar. Det är inte en risk som vi anser att vi har mandat att överväga med tanke på regeringsuppdrag och att vi inte vet när någonting annat kan vara klart, säger Anders Tegnell.

Tidigare hade Socialstyrelsen uppdraget att förhandla vaccin och enligt dåvarande avtal hade myndigheten skyldigheten, vid nästa upphandling av pandemivaccin, att ta hänsyn till erfarenheter från influensapandemin 2009-2010. Något som Anders Tegnell menar att också Folkhälsomyndigheten har gjort.

– Det har vi gjort genom att se till att vi har ett avtal som är flexibelt med mängderna så att vi både innan och under en pandemivaccination kan bestämma hur mycket vaccin vi behöver. Vi använder vaccin som finns inne i systemen och inte något okänt, okontrollerat vaccin. Båda vaccinen är välkända och har använts på flera miljoner människor, säger han.

Båda de nyupphandlade vaccinen från leverantörerna Seqirus och Glaxo Smith Kline utgår från ett så kallat prototypvaccin. Vid en ny influensa lägger man till den del av en ny virusstam som orsakar influensan i vaccinet. Det innebär att man i dag inte vet exakt hur vaccinet kommer att se ut.

Kritiken som Folkhälsomyndigheten fått handlar om att myndigheten har upphandlat samma prototypvaccin som vid förra pandemin, då Pandemrix gav allvarliga biverkningar i form av narkolepsi.

Anders Tegnell på Folkhälsomyndigheten är dock tydlig med att det inte är samma vaccin som vid förra pandemin som används, utan att det är delvis annorlunda, men som utgår från samma prototyp.

– Vaccinet Pandemrix har gett en ökad risk för narkolepsi, men prototypen som vaccinet bygger på visade inga negativa effekter. Det finns så vitt jag vet ingen kunskap om vilka effekter som ett vaccin med ett annat virus skulle ha och vi hoppas forskningen ska kunna klargöra det så att alla risker kan undvikas, säger Anders Tegnell.

I dag finns ingen bedömning av exakt hur vaccinen kommer att användas. Den kommer att göras när det blir aktuellt.

– Då kommer vi att samla in all tillgänglig information om vaccinen och pandemin, och göra en bedömning. De studier som har gjorts talar för att det finns en överrisk för att utveckla narkolepsi för personer upp till mellan 20 och 30 år. Men det kommer mer studier och ny kunskap växer fram så det är inget vi ska låsa oss vid i dag. Det kan se annorlunda ut den dagen vi behöver vaccinet, säger Anders Tegnell.

Han menar att antydningar, som florerar i media, om att Folkhälsomyndigheten medvetet tar risker är fel.

– Vi kommer inte att ta några risker med det här vaccinet som vi vet om och det har vi inte gjort tidigare heller. Man får inte glömma bort hur viktigt det faktiskt är att vi har tillgång till vaccin vid en pandemi, säger Anders Tegnell.

Hur ser ni på att det kan finnas en rädsla för att samma vaccinationsprototyp som vid Pandemrix används även vid kommande pandemi?
– Det är i första hand en informationsfråga, att vi måste ge bra information om hur säkerhet och annat ser ut för våra vaccin. Vi måste komma bort från diskussionen kring faror med vaccin och i stället komma till en diskussion om hur viktigt det är att vi kan vaccinera oss, att vi har vaccin som är tillgängliga som vi kan använda snabbt så vi slipper alla negativa effekter som en pandemi annars skulle orsaka, säger Anders Tegnell.