Månads arkivering augusti 2003

Hans Liedholm och Agneta Björck Linné (LL) anmäler Boehringer Ingelheims (BI) annonser för Spiriva, för behandling av Kol, kronisk obstruktiv lungsjukdom. I annonsen framhålles att Spiriva vidgar bronker, ger mindre dyspné, minskar antalet exacerbationer samt ger förbättrad livskvalitet.
LL menar att det saknas stöd i Spirivas dokumentation för att kunna påstå att läkemedlet påverkar dyspné, exacerbationer och förbättrar livskvalitet som kan bedömas vara kliniskt meningsfull. LL menar att annonsens utformning gör informationen vilseledande eftersom studiernas primära effektmått har varit spirometriska mått.
Spiriva har jämförts med placebo och med Atrovent. LL menar att ingen betydelsefull klinisk skillnad har uppvisats avseende dyspné. Utfallet är liknande avseende exacerbationer ? icke konsistent över de olika studierna. Det sammanlagda resultatet är signifikant, dock inte alltid i de enskilda studierna. Slutligen menar LL att Spirivas effekt på livskvalitet inte har kunnat visas. Resultatet anges som signifikant, men en kliniskt signifikant skillnad uppnåddes inte.
BI bestrider anmälan och menar att de refererade artiklarna ger ett gott vetenskapligt underlag för att Spiriva har statistiskt signifikanta, gynnsamma och kliniskt meningsfulla effekter på dyspné, exacerbationer och livskvalitet.
BI förklarar studieprogrammet, som kritiseras av LL, där man låter göra två exakt lika studier eftersom läkemedelsmyndigheterna hittills i allmänhet har krävt signifikanta resultat beträffande den primära effektparametern i två av varandra oberoende kliniska prövningar. Målet uppnåddes i de enskilda prövningarna, statistiskt signifikant skillnad på primär effektparameter. Myndigheterna har dessutom uppmuntrat till flera oberoende studier då dessa ger möjlighet att poola resultat på sekundära frågeställningar och därmed förbättra studiens styrka, vilket har också har skett i studierna på Spiriva. Det här förfarandet minimerar dessutom andra felkällor samt ger högre datakvalitet.
BI framhåller att LL i andra sammanhang ställt sig positiva till metaanalyser, vilket använts för Spirivas del för att poola resultat på de sekundära effektparametrarna.
IGM menar att Spirivas produktresumé, som ska ligga till grund för all marknadsföring, ger stöd för alla påståenden. Studierna är redovisade i vetenskapliga tidskrifter och IGM kan inte finna att de åberopas osakligt eller vilseledande. IGM finner därför att Boehringer Ingelheim inte har brutit mot regelverket och friar därför företaget.n

Hans Liedholm och Agneta Björck Linné (LL) anmäler Boehringer Ingelheims (BI) annonser för Spiriva, för behandling av Kol, kronisk obstruktiv lungsjukdom. I annonsen framhålles att Spiriva vidgar bronker, ger mindre dyspné, minskar antalet exacerbationer samt ger förbättrad livskvalitet.
LL menar att det saknas stöd i Spirivas dokumentation för att kunna påstå att läkemedlet påverkar dyspné, exacerbationer och förbättrar livskvalitet som kan bedömas vara kliniskt meningsfull. LL menar att annonsens utformning gör informationen vilseledande eftersom studiernas primära effektmått har varit spirometriska mått.
Spiriva har jämförts med placebo och med Atrovent. LL menar att ingen betydelsefull klinisk skillnad har uppvisats avseende dyspné. Utfallet är liknande avseende exacerbationer ? icke konsistent över de olika studierna. Det sammanlagda resultatet är signifikant, dock inte alltid i de enskilda studierna. Slutligen menar LL att Spirivas effekt på livskvalitet inte har kunnat visas. Resultatet anges som signifikant, men en kliniskt signifikant skillnad uppnåddes inte.
BI bestrider anmälan och menar att de refererade artiklarna ger ett gott vetenskapligt underlag för att Spiriva har statistiskt signifikanta, gynnsamma och kliniskt meningsfulla effekter på dyspné, exacerbationer och livskvalitet.
BI förklarar studieprogrammet, som kritiseras av LL, där man låter göra två exakt lika studier eftersom läkemedelsmyndigheterna hittills i allmänhet har krävt signifikanta resultat beträffande den primära effektparametern i två av varandra oberoende kliniska prövningar. Målet uppnåddes i de enskilda prövningarna, statistiskt signifikant skillnad på primär effektparameter. Myndigheterna har dessutom uppmuntrat till flera oberoende studier då dessa ger möjlighet att poola resultat på sekundära frågeställningar och därmed förbättra studiens styrka, vilket har också har skett i studierna på Spiriva. Det här förfarandet minimerar dessutom andra felkällor samt ger högre datakvalitet.
BI framhåller att LL i andra sammanhang ställt sig positiva till metaanalyser, vilket använts för Spirivas del för att poola resultat på de sekundära effektparametrarna.
IGM menar att Spirivas produktresumé, som ska ligga till grund för all marknadsföring, ger stöd för alla påståenden. Studierna är redovisade i vetenskapliga tidskrifter och IGM kan inte finna att de åberopas osakligt eller vilseledande. IGM finner därför att Boehringer Ingelheim inte har brutit mot regelverket och friar därför företaget.n

Hans Liedholm och Agneta Björck Linné (LL) anmäler Boehringer Ingelheims (BI) annonser för Spiriva, för behandling av Kol, kronisk obstruktiv lungsjukdom. I annonsen framhålles att Spiriva vidgar bronker, ger mindre dyspné, minskar antalet exacerbationer samt ger förbättrad livskvalitet.
LL menar att det saknas stöd i Spirivas dokumentation för att kunna påstå att läkemedlet påverkar dyspné, exacerbationer och förbättrar livskvalitet som kan bedömas vara kliniskt meningsfull. LL menar att annonsens utformning gör informationen vilseledande eftersom studiernas primära effektmått har varit spirometriska mått.
Spiriva har jämförts med placebo och med Atrovent. LL menar att ingen betydelsefull klinisk skillnad har uppvisats avseende dyspné. Utfallet är liknande avseende exacerbationer ? icke konsistent över de olika studierna. Det sammanlagda resultatet är signifikant, dock inte alltid i de enskilda studierna. Slutligen menar LL att Spirivas effekt på livskvalitet inte har kunnat visas. Resultatet anges som signifikant, men en kliniskt signifikant skillnad uppnåddes inte.
BI bestrider anmälan och menar att de refererade artiklarna ger ett gott vetenskapligt underlag för att Spiriva har statistiskt signifikanta, gynnsamma och kliniskt meningsfulla effekter på dyspné, exacerbationer och livskvalitet.
BI förklarar studieprogrammet, som kritiseras av LL, där man låter göra två exakt lika studier eftersom läkemedelsmyndigheterna hittills i allmänhet har krävt signifikanta resultat beträffande den primära effektparametern i två av varandra oberoende kliniska prövningar. Målet uppnåddes i de enskilda prövningarna, statistiskt signifikant skillnad på primär effektparameter. Myndigheterna har dessutom uppmuntrat till flera oberoende studier då dessa ger möjlighet att poola resultat på sekundära frågeställningar och därmed förbättra studiens styrka, vilket har också har skett i studierna på Spiriva. Det här förfarandet minimerar dessutom andra felkällor samt ger högre datakvalitet.
BI framhåller att LL i andra sammanhang ställt sig positiva till metaanalyser, vilket använts för Spirivas del för att poola resultat på de sekundära effektparametrarna.
IGM menar att Spirivas produktresumé, som ska ligga till grund för all marknadsföring, ger stöd för alla påståenden. Studierna är redovisade i vetenskapliga tidskrifter och IGM kan inte finna att de åberopas osakligt eller vilseledande. IGM finner därför att Boehringer Ingelheim inte har brutit mot regelverket och friar därför företaget.n

Novartis (N) anmärker på Pharmacias (P) formulering som förekommit i TV och press, att ?Nicorette dagplåster hjälper dina patienter fimpa nästa cigarett… utan att nikotin stör nattsömnen?. N menar att P på detta vis underlåter att berätta om eventuella abstinenssymptom genom att bara nämna eventuella biverkningar. Forskningsdata redovisas inte balanserat.
N tycker också att formuleringen ?Inget annat nikotinplåster ger rökare större chans att lyckas? är en indirekt jämförelse med andra nikotinplåster och P ska därför hänvisa till dokumentation som stödjer det påståendet. Formuleringen är vilseledande.
P bestrider anmälan och hänvisar till ett flertal studier för att stödja sin sak. P är också väl medveten om de problem som kan uppstå när man blandar samman biverkningar och abstinenssymtom. Slutligen kommer P fram till att det är vetenskapligt accepterat att inget nikotinplåster är bättre än något annat. Därför förstår läsaren att P jämför med samtliga plåster på marknaden.
IGM håller inte med P angående den indirekta jämförelsen med andra nikotinplåster, vilket IGM tycker är just en jämförelse. Någon fördel för Nicorette gentemot andra nikotinplåster finns inte beskriven i produktresumén. Enligt regelverket ska jämförelser alltid styrkas med dokumentation. P lämnar sådana referenser i sitt svar men inte i annonsen som därför strider mot artikel 10. Nicorette framställs som bättre än andra plåster. Därför blir meningen ?Inget annat plåster ger större chans att lyckas? försåtlig och vilseledande och strider mot artikel 4.
IGM finner att Pharmacia med annonsen har brutit mot regelverkets artikel 4 och 10 och därför ska betala en IGM-avgift om 60000 kr.n

Novartis (N) anmärker på Pharmacias (P) formulering som förekommit i TV och press, att ?Nicorette dagplåster hjälper dina patienter fimpa nästa cigarett… utan att nikotin stör nattsömnen?. N menar att P på detta vis underlåter att berätta om eventuella abstinenssymptom genom att bara nämna eventuella biverkningar. Forskningsdata redovisas inte balanserat.
N tycker också att formuleringen ?Inget annat nikotinplåster ger rökare större chans att lyckas? är en indirekt jämförelse med andra nikotinplåster och P ska därför hänvisa till dokumentation som stödjer det påståendet. Formuleringen är vilseledande.
P bestrider anmälan och hänvisar till ett flertal studier för att stödja sin sak. P är också väl medveten om de problem som kan uppstå när man blandar samman biverkningar och abstinenssymtom. Slutligen kommer P fram till att det är vetenskapligt accepterat att inget nikotinplåster är bättre än något annat. Därför förstår läsaren att P jämför med samtliga plåster på marknaden.
IGM håller inte med P angående den indirekta jämförelsen med andra nikotinplåster, vilket IGM tycker är just en jämförelse. Någon fördel för Nicorette gentemot andra nikotinplåster finns inte beskriven i produktresumén. Enligt regelverket ska jämförelser alltid styrkas med dokumentation. P lämnar sådana referenser i sitt svar men inte i annonsen som därför strider mot artikel 10. Nicorette framställs som bättre än andra plåster. Därför blir meningen ?Inget annat plåster ger större chans att lyckas? försåtlig och vilseledande och strider mot artikel 4.
IGM finner att Pharmacia med annonsen har brutit mot regelverkets artikel 4 och 10 och därför ska betala en IGM-avgift om 60000 kr.n

Novartis (N) anmärker på Pharmacias (P) formulering som förekommit i TV och press, att ?Nicorette dagplåster hjälper dina patienter fimpa nästa cigarett… utan att nikotin stör nattsömnen?. N menar att P på detta vis underlåter att berätta om eventuella abstinenssymptom genom att bara nämna eventuella biverkningar. Forskningsdata redovisas inte balanserat.
N tycker också att formuleringen ?Inget annat nikotinplåster ger rökare större chans att lyckas? är en indirekt jämförelse med andra nikotinplåster och P ska därför hänvisa till dokumentation som stödjer det påståendet. Formuleringen är vilseledande.
P bestrider anmälan och hänvisar till ett flertal studier för att stödja sin sak. P är också väl medveten om de problem som kan uppstå när man blandar samman biverkningar och abstinenssymtom. Slutligen kommer P fram till att det är vetenskapligt accepterat att inget nikotinplåster är bättre än något annat. Därför förstår läsaren att P jämför med samtliga plåster på marknaden.
IGM håller inte med P angående den indirekta jämförelsen med andra nikotinplåster, vilket IGM tycker är just en jämförelse. Någon fördel för Nicorette gentemot andra nikotinplåster finns inte beskriven i produktresumén. Enligt regelverket ska jämförelser alltid styrkas med dokumentation. P lämnar sådana referenser i sitt svar men inte i annonsen som därför strider mot artikel 10. Nicorette framställs som bättre än andra plåster. Därför blir meningen ?Inget annat plåster ger större chans att lyckas? försåtlig och vilseledande och strider mot artikel 4.
IGM finner att Pharmacia med annonsen har brutit mot regelverkets artikel 4 och 10 och därför ska betala en IGM-avgift om 60000 kr.n

IGM har anmält ett flertal annonser för Bextra, en ny Cox 2-hämmare. Det började i mitten mars, innan Pfizer hade fått marknadsföringstillstånd för Bextra, med en prelansering (?teaser?). Annonserna innehöll fantasinamn i fet röd rubriktext som Bextrem och Bexplosiv tillsammans med företagsnamnet. I nästa runda hade annonsen kompletterats med en brandman och en alpinist samt texter som hänför till brandsituation respektive alpin räddningsaktion. I den tredje rundan visas samma brandman och alpinist i direkt marknadsföring av en ny specifik Cox 2-hämmare, Bextra.
IGM menar att teasers, marknadsföring innan preparatet är godkänt, är avsedda att väcka läsarens nyfikenhet och uppmärksamhet. Början av fantasinamnen, Bextrem och Bexplosiv, är samma som det verkliga namnet. Annonserna har därmed helt uppenbart haft för avsikt att förbereda och inarbeta namnet Bextra, en förberedande säljkontakt som strider mot artikel 2.
Pfizer argumenterar att de två första annonserna inte exponerar något varumärke, inte innehåller påståenden eller antyder varken produkt eller terapiområde. Därför kan det för läsaren inte vara möjligt att koppla annonserna till något specifikt läkemedel och informationen kan inte missförstås.
IGM är obeveklig, förberedande marknadsföring är otilllåtet och fäller Pfizer för annonseringen som strider mot artiklarna 1, 2, 4.2, 5 och 18 och ålägger Pfizer en IGM-avgift om 60000 kr.
I en uppföljande annons, som IGM också anmäler, får läsaren uppfattningen att ?snabbhet och styrka gör hela skillnaden?, både i brandmannens värld samt vad beträffar läkemedlet Bextra. P använder också begreppet ?kraftfull smärtlindring?. IGM menar att begreppen inte kan användas om det inte förklaras vad de betyder, det vill säga på vilket sätt Bextra är snabbare och mer kraftfullt än andra Cox 2-hämmare. P försöker på detta sätt föra fram en fördel med Bextra som inte styrks i produktresumén.
P bestrider IGM:s anmälan och menar att annonsen inte alls ska ses som jämförande mot andra Cox 2-hämmare, bara att framföra Bextras egenskaper som likvärdiga.
IGM är obeveklig även här och menar att Pfizers annons är generaliserande och försöker ge läsaren uppfattningen att Bextra är både snabbare och kraftfullare än alla andra på marknaden förekommande Cox 2-hämmare, trots att detta enligt Pfizers svar bara är visat gentemot ett NSAID på en indikation. Jämförande studier saknas och inget stöd finns i produktresumén. Därför blir påståendena överdrivna och vilseledande.
IGM fäller även denna annons då den bryter mot artikel 4 i regelverket och ålägger Pfizer att betala ytterligare en IGM-avgift om 60000 kr.n

IGM har anmält ett flertal annonser för Bextra, en ny Cox 2-hämmare. Det började i mitten mars, innan Pfizer hade fått marknadsföringstillstånd för Bextra, med en prelansering (?teaser?). Annonserna innehöll fantasinamn i fet röd rubriktext som Bextrem och Bexplosiv tillsammans med företagsnamnet. I nästa runda hade annonsen kompletterats med en brandman och en alpinist samt texter som hänför till brandsituation respektive alpin räddningsaktion. I den tredje rundan visas samma brandman och alpinist i direkt marknadsföring av en ny specifik Cox 2-hämmare, Bextra.
IGM menar att teasers, marknadsföring innan preparatet är godkänt, är avsedda att väcka läsarens nyfikenhet och uppmärksamhet. Början av fantasinamnen, Bextrem och Bexplosiv, är samma som det verkliga namnet. Annonserna har därmed helt uppenbart haft för avsikt att förbereda och inarbeta namnet Bextra, en förberedande säljkontakt som strider mot artikel 2.
Pfizer argumenterar att de två första annonserna inte exponerar något varumärke, inte innehåller påståenden eller antyder varken produkt eller terapiområde. Därför kan det för läsaren inte vara möjligt att koppla annonserna till något specifikt läkemedel och informationen kan inte missförstås.
IGM är obeveklig, förberedande marknadsföring är otilllåtet och fäller Pfizer för annonseringen som strider mot artiklarna 1, 2, 4.2, 5 och 18 och ålägger Pfizer en IGM-avgift om 60000 kr.
I en uppföljande annons, som IGM också anmäler, får läsaren uppfattningen att ?snabbhet och styrka gör hela skillnaden?, både i brandmannens värld samt vad beträffar läkemedlet Bextra. P använder också begreppet ?kraftfull smärtlindring?. IGM menar att begreppen inte kan användas om det inte förklaras vad de betyder, det vill säga på vilket sätt Bextra är snabbare och mer kraftfullt än andra Cox 2-hämmare. P försöker på detta sätt föra fram en fördel med Bextra som inte styrks i produktresumén.
P bestrider IGM:s anmälan och menar att annonsen inte alls ska ses som jämförande mot andra Cox 2-hämmare, bara att framföra Bextras egenskaper som likvärdiga.
IGM är obeveklig även här och menar att Pfizers annons är generaliserande och försöker ge läsaren uppfattningen att Bextra är både snabbare och kraftfullare än alla andra på marknaden förekommande Cox 2-hämmare, trots att detta enligt Pfizers svar bara är visat gentemot ett NSAID på en indikation. Jämförande studier saknas och inget stöd finns i produktresumén. Därför blir påståendena överdrivna och vilseledande.
IGM fäller även denna annons då den bryter mot artikel 4 i regelverket och ålägger Pfizer att betala ytterligare en IGM-avgift om 60000 kr.n

IGM har anmält ett flertal annonser för Bextra, en ny Cox 2-hämmare. Det började i mitten mars, innan Pfizer hade fått marknadsföringstillstånd för Bextra, med en prelansering (?teaser?). Annonserna innehöll fantasinamn i fet röd rubriktext som Bextrem och Bexplosiv tillsammans med företagsnamnet. I nästa runda hade annonsen kompletterats med en brandman och en alpinist samt texter som hänför till brandsituation respektive alpin räddningsaktion. I den tredje rundan visas samma brandman och alpinist i direkt marknadsföring av en ny specifik Cox 2-hämmare, Bextra.
IGM menar att teasers, marknadsföring innan preparatet är godkänt, är avsedda att väcka läsarens nyfikenhet och uppmärksamhet. Början av fantasinamnen, Bextrem och Bexplosiv, är samma som det verkliga namnet. Annonserna har därmed helt uppenbart haft för avsikt att förbereda och inarbeta namnet Bextra, en förberedande säljkontakt som strider mot artikel 2.
Pfizer argumenterar att de två första annonserna inte exponerar något varumärke, inte innehåller påståenden eller antyder varken produkt eller terapiområde. Därför kan det för läsaren inte vara möjligt att koppla annonserna till något specifikt läkemedel och informationen kan inte missförstås.
IGM är obeveklig, förberedande marknadsföring är otilllåtet och fäller Pfizer för annonseringen som strider mot artiklarna 1, 2, 4.2, 5 och 18 och ålägger Pfizer en IGM-avgift om 60000 kr.
I en uppföljande annons, som IGM också anmäler, får läsaren uppfattningen att ?snabbhet och styrka gör hela skillnaden?, både i brandmannens värld samt vad beträffar läkemedlet Bextra. P använder också begreppet ?kraftfull smärtlindring?. IGM menar att begreppen inte kan användas om det inte förklaras vad de betyder, det vill säga på vilket sätt Bextra är snabbare och mer kraftfullt än andra Cox 2-hämmare. P försöker på detta sätt föra fram en fördel med Bextra som inte styrks i produktresumén.
P bestrider IGM:s anmälan och menar att annonsen inte alls ska ses som jämförande mot andra Cox 2-hämmare, bara att framföra Bextras egenskaper som likvärdiga.
IGM är obeveklig även här och menar att Pfizers annons är generaliserande och försöker ge läsaren uppfattningen att Bextra är både snabbare och kraftfullare än alla andra på marknaden förekommande Cox 2-hämmare, trots att detta enligt Pfizers svar bara är visat gentemot ett NSAID på en indikation. Jämförande studier saknas och inget stöd finns i produktresumén. Därför blir påståendena överdrivna och vilseledande.
IGM fäller även denna annons då den bryter mot artikel 4 i regelverket och ålägger Pfizer att betala ytterligare en IGM-avgift om 60000 kr.n

Pfizer anmäler Eli Lilly som nyligen lanserat Cialis för behandling av erektil dysfunktion. P menar att EL i sin marknadsföring inte tagit med begränsningar om dagligt intag. I den aktuella broschyren står att man bara får ta en tablett per dag, oavsett styrka. I Fass står däremot ?Säkerheten vid dagligt bruk under längre tid har inte fastställts?. Denna viktiga begränsning, ur ett säkerhetsperspektiv, måste finnas med i materialet, och framgå tydligt, vilket annars strider mot artikel 4. EL svarade till P att man i framtiden ska beakta detta. Det har dock kommit till P:s kännedom att EL fortsätter att använda materialet.
I sitt svar medger EL att P kan ha rätt i sitt påstående och att de är tacksamma för påpekan. EL erkänner dock att hela texten inte har kommit med i patientbroschyren. EL kan inte heller garantera att broschyren inte har delats ut sedan början av mars. EL lovar dock att tillse att texten kommer med i alla broschyrer.
IGM anser att P:s anmärkan, om begränsningen som saknas i materialet, men som klart och tydligt finns med i Fass, är av så allvarlig karaktär att den inte kan utelämnas. EL har dessutom inte hörsammat P:s upphörandeuppmaning och därför strider materialet mot artikel 4 och 17.5. IGM ålägger därför EL att betala en IGM-avgift om 60000 kr.n

Pfizer anmäler Eli Lilly som nyligen lanserat Cialis för behandling av erektil dysfunktion. P menar att EL i sin marknadsföring inte tagit med begränsningar om dagligt intag. I den aktuella broschyren står att man bara får ta en tablett per dag, oavsett styrka. I Fass står däremot ?Säkerheten vid dagligt bruk under längre tid har inte fastställts?. Denna viktiga begränsning, ur ett säkerhetsperspektiv, måste finnas med i materialet, och framgå tydligt, vilket annars strider mot artikel 4. EL svarade till P att man i framtiden ska beakta detta. Det har dock kommit till P:s kännedom att EL fortsätter att använda materialet.
I sitt svar medger EL att P kan ha rätt i sitt påstående och att de är tacksamma för påpekan. EL erkänner dock att hela texten inte har kommit med i patientbroschyren. EL kan inte heller garantera att broschyren inte har delats ut sedan början av mars. EL lovar dock att tillse att texten kommer med i alla broschyrer.
IGM anser att P:s anmärkan, om begränsningen som saknas i materialet, men som klart och tydligt finns med i Fass, är av så allvarlig karaktär att den inte kan utelämnas. EL har dessutom inte hörsammat P:s upphörandeuppmaning och därför strider materialet mot artikel 4 och 17.5. IGM ålägger därför EL att betala en IGM-avgift om 60000 kr.n

Pfizer anmäler Eli Lilly som nyligen lanserat Cialis för behandling av erektil dysfunktion. P menar att EL i sin marknadsföring inte tagit med begränsningar om dagligt intag. I den aktuella broschyren står att man bara får ta en tablett per dag, oavsett styrka. I Fass står däremot ?Säkerheten vid dagligt bruk under längre tid har inte fastställts?. Denna viktiga begränsning, ur ett säkerhetsperspektiv, måste finnas med i materialet, och framgå tydligt, vilket annars strider mot artikel 4. EL svarade till P att man i framtiden ska beakta detta. Det har dock kommit till P:s kännedom att EL fortsätter att använda materialet.
I sitt svar medger EL att P kan ha rätt i sitt påstående och att de är tacksamma för påpekan. EL erkänner dock att hela texten inte har kommit med i patientbroschyren. EL kan inte heller garantera att broschyren inte har delats ut sedan början av mars. EL lovar dock att tillse att texten kommer med i alla broschyrer.
IGM anser att P:s anmärkan, om begränsningen som saknas i materialet, men som klart och tydligt finns med i Fass, är av så allvarlig karaktär att den inte kan utelämnas. EL har dessutom inte hörsammat P:s upphörandeuppmaning och därför strider materialet mot artikel 4 och 17.5. IGM ålägger därför EL att betala en IGM-avgift om 60000 kr.n

Hans Liedholm och Agneta Björck Linné (LL) anmäler annonsen och uttrycken ?Växla till Aerius? samt ?Antihistaminet som ökar patientens förmåga att lösa praktiska problem?. LL menar att det saknas referens för påståendena som är oklara i sina betydelser. Finns det en egenskap hos Aerius som inte finns hos Clarityn? Är det därför man ska byta till Aerius? Om så vore fallet borde budskapet vara tydligare och stärkt med en referens.
Schering Plough menar att påståendet är klart formulerat, liksom betydelsen. Schering Plough menar att det finns en dokumenterad egenskap hos Aerius som kanske inte finns hos Clarityn och att det kan vara anledning till byte. Både i produktresumén och i Fasstexten för Aerius påpekas förmågan att lösa praktiska problem, vilket ej dokumenterats för Clarityn. Eftersom påståendet står i både Fass och produktresumén behövs ingen referens.
IGM går helt på Schering Ploughs linje, annonsens påståenden finns förankrade i gällande produktresumé och behöver därför ingen ytterligare referens. Schering Plough frias därför.n

Hans Liedholm och Agneta Björck Linné (LL) anmäler annonsen och uttrycken ?Växla till Aerius? samt ?Antihistaminet som ökar patientens förmåga att lösa praktiska problem?. LL menar att det saknas referens för påståendena som är oklara i sina betydelser. Finns det en egenskap hos Aerius som inte finns hos Clarityn? Är det därför man ska byta till Aerius? Om så vore fallet borde budskapet vara tydligare och stärkt med en referens.
Schering Plough menar att påståendet är klart formulerat, liksom betydelsen. Schering Plough menar att det finns en dokumenterad egenskap hos Aerius som kanske inte finns hos Clarityn och att det kan vara anledning till byte. Både i produktresumén och i Fasstexten för Aerius påpekas förmågan att lösa praktiska problem, vilket ej dokumenterats för Clarityn. Eftersom påståendet står i både Fass och produktresumén behövs ingen referens.
IGM går helt på Schering Ploughs linje, annonsens påståenden finns förankrade i gällande produktresumé och behöver därför ingen ytterligare referens. Schering Plough frias därför.n

Hans Liedholm och Agneta Björck Linné (LL) anmäler annonsen och uttrycken ?Växla till Aerius? samt ?Antihistaminet som ökar patientens förmåga att lösa praktiska problem?. LL menar att det saknas referens för påståendena som är oklara i sina betydelser. Finns det en egenskap hos Aerius som inte finns hos Clarityn? Är det därför man ska byta till Aerius? Om så vore fallet borde budskapet vara tydligare och stärkt med en referens.
Schering Plough menar att påståendet är klart formulerat, liksom betydelsen. Schering Plough menar att det finns en dokumenterad egenskap hos Aerius som kanske inte finns hos Clarityn och att det kan vara anledning till byte. Både i produktresumén och i Fasstexten för Aerius påpekas förmågan att lösa praktiska problem, vilket ej dokumenterats för Clarityn. Eftersom påståendet står i både Fass och produktresumén behövs ingen referens.
IGM går helt på Schering Ploughs linje, annonsens påståenden finns förankrade i gällande produktresumé och behöver därför ingen ytterligare referens. Schering Plough frias därför.n